Je bent hierDe KBSB-discussie
De KBSB-discussie
Beste schakers,
De Koninklijke Belgische Schaakbond zit in een ernstige crisis. Het escaleren van deze crisis kan er toe leiden dat de werking van de KBSB stil valt en dat bepaalde taken op korte termijn niet meer uitgevoerd worden: geen nationale elo's meer en geen Belgische interclubs, om er maar 2 te noeemen.
De bestuurders van de VSF, de liga's of zelfs de clubs kunnen geen besluiten nemen zonder u eerst in te lichten over wat er aan de hand is en zonder uw mening te weten. In bijlage bij dit artikel vindt u een document met uitleg. Binnenkort zal naar uw mening gevraag worden.
De bestuurders van de VSF, de liga's of zelfs de clubs kunnen geen besluiten nemen zonder u eerst in te lichten over wat er aan de hand is en zonder uw mening te weten. In bijlage bij dit artikel vindt u een document met uitleg. Binnenkort zal naar uw mening gevraag worden.
Schaakgroeten,
Tom Piceu
Voorzitter VSF
Voorzitter VSF
| Bijlage | Grootte |
|---|---|
| KBSB_201006.pdf | 158.87 KB |
Enkele bedenkingen:
Als je 1ste wordt in 1ste afdeling dan krijg je 1100 euro prijzengeld. 1100 euro voor 8 personen gespeeld over 11 ronden en dit tegen niet de minste tegenstand. Dit in een schijntje van wat je krijgt op om het even welk open tornooi. Een bijkomende vergoeding door middel van subsidies bij internationale interclubontmoetingen, vind ik persoonlijk niet te veel gevraagd. De interclubploegen die in de top 3 staan, zorgen voor een algemene verhoging van de afdeling waar niet 20 maar veel meer spelers kunnen van genieten.
Subsidies bij olympiades is zeker een goed idee mits de bevoordeelde spelers op individueel vlak in Belgie ook hun steentje bijdragen. Hiermee bedoel ik dat bv. het prijzengeld van een Belgisch kampioenschap kan bestaan uit een extra gesubsidieerd ticket voor het olympiadeteam. Dit kan een motivatie zijn om meer in Belgie te spelen voor de sterkere Belgische spelers.
Lidmaatschapsverhoging hoeft niet voor iedereen te gebeuren. Als we de jeugd niet extra belasten dan zorgen we ervoor dat de dynamisch jonge clubs nauwelijks iets zullen ondervinden.
Eerst en vooral wil ik VSF (Tom Piceu) feliciteren om ons op deze duidelijke wijze te informeren en ons de gelegenheid te geven hierop te reageren.
In tegenstelling tot vroeger hebben de besturen (KBSB-VSF-Liga)nu veel meer de mogelijkheid om de clubs (en de schakers) snel en duidelijk te informeren via de Internettechnologie, en het dus prima dat ze daar gebruik van maken.
Ik denk dat het probleem in de huidige werking is dat de besturen (KBSB-VSF-FEFB-SVDB en zelfs de Liga's) elkaar meer als vijand (opposant) zien dan als vriend/partner. Dit komt omdat de ene bestuurder dit standpunt aankleeft terwijl een andere met verve een andere mening verdedigt. Op zichzelf is daar niets fout mee, en het is goed dat er verschillende meningen zijn, maar het wordt een probleem wanneer hierdoor de werking van het geheel in gevaar komt.
Ik denk dat een mogelijk oplossing erin bestaat dat het de clubs zijn die (vooraf) stemmen over de belangrijke items. Elk KBSB-VSF-FEFB-SVDB-bestuur kan haar zienswijze vooraf voorstellen en verdedigen (website), maar het zijn de clubs die uiteindelijk stemmen.
Aangezien het echter niet realist is te veronderstellen dat de clubs zich allemaal verplaatsen naar de AV van de KBSB zouden de clubs vooraf digitaal stemmen en moeten VSF-FEFB-SVDB op hun beurt zo stemmen op de AV KBSB. (Opm: Elke club krijgt evenveel stemmen als aangesloten leden, en ze mag haar stemmen "verdelen" want ze moet/probeert het beeld weer te geven van haar clubleden)
Ik geef hierbij een concreet voorbeeld:
KBSB stelt een budget voor met inkomsten (lidgelden) en uitgaven (Jeugd - Internationaal - Informatica - etc). Dit voorstel wordt tijdig overgemaakt voor appreciatie aan de federaties.
Een van de federaties (VSF- FEF SVDB) wenst een "tegenvoorstel" in te dienen. (Voorbeeld: VSF denkt dat er op het vlak uitgaven meer naar Jeugd moet gaan en minder naar Internationaal). VSF maakt dus een tegenvoorstel budget.
De clubs (schakers) krijgen beide budget-voorstellen (KBSB en VSF) voorgeschoteld waarin KBSB en VSF hun voorstel kunnen documenteren/argumenteren.
Op clubniveau gebeurt er dan een lokale consultatie om in te schatten hoe de club zal stemmen. De clubs stemmen (1 week ?)vooraf digitaal en op de AV KBSB wordt dit resultaat gehanteerd.
De democratische meerderheid van de som van al club stemmen is dan de beslissing die moet gehanteerd worden.
Het grote voordeel van deze werkwijze is dat de besturen elkaar niet meer moeten bekampen om hun gelijk te halen en dat de clubs beter betrokken zijn bij de belangrijke items.
Nog een laatste opmerking:
ideaal zouden we deze lijn moeten doortrekken en stellen dat elke schaker rechtstreeks zou stemmen bij KBSB, maar dit is (vandaag) niet realistisch, en dus lijkt mij de tussenstap naar het clubniveau een goede poging.
Geef dit nieuwe concept een kans zou ik zeggen !!
Jan, ik ben het niet eens met wat je zegt. Eén van de vragen die momenteel worden gesteld is : moet de KBSB besparen, of mogen de lidgelden worden verhoogd ? De Vlamingen wensen eerder besparingen, de franstaligen wensen eerder een verhoging van de lidgelden. Als je deze vraag voorlegt aan de individuele spelers, dan zal 90% van hen kiezen voor de handhaving van het lidgeld op het huidige peil. Is deze keuze gefundeerd ? Neen, de keuze is louter ingegeven door eigenbelang, geen verhoging van het lidgeld. Ik denk dat het niet verstandig is om het beslissingsniveau (het stemrecht) te verlagen tot het niveau van de individuele speler. Vele van de beslissingen die moeten worden genomen hebben betrekking op financiën. Zelfs op het niveau van de clubs zal je weinig penningmeesters vinden die op de hoogte zijn van de financiën bij de KBSB. Ik denk dat je het beslissingsniveau moet optrekken naar het niveau van de liga's. Laat de liga's stemmen over de voorgelegde voorstellen, dan is de kans veel groter dat juiste beslissingen worden genomen.
M.i. zijn de argumenten vóór lidgeldverhoging duidelijk groter dan de tegenargumenten. Een verhoging van 5 € per speler per jaar zal toch voor weinig clubs een probleem zijn.
Als je op clubniveau denkt, dan is hoe lager het ledenaantal, hoe hoger de relatieve werkingskosten. Een grote club heeft ofwel meer kans op vrijwilligers ofwel betere accomodatie (condities) qua lokaal (bijvoorbeeld geen huurprijs of kunnen makkelijker bij de sportdienst aankloppen voor 'huisvesting'). Nieuwe clubs moeten investeren in schaakmateriaal en of je nu een wedstrijdleiding hebt op clubniveau voor 10 of 30 leden, het is verhoudingsgewijs niet veel meer werk. Kleine clubs hebben veel problemen om de deuren open te houden. Vele schakers weten niet hoe ELO berekend wordt, weten niet wanneer de lidgelden moeten gestort worden , of welke inschrijvings deadlines er zijn, geloof me ! Meestal is er maar een persoon die van wanten weet en als die er de brui aangeeft is de club met uitsterven bedreigd.
Zelf maak ik deel uit van zulk een club en dat terwijl we ooit begin 90'er jaren 48 leden hadden ! Daarom predik ik om die clubs te sparen van lidgeldverhogingen, de meesten kennen van het georganiseerde schaakleven niets of nauwelijks en komen het lokaal clubkampioenschap afwerken met minimale rijafstanden en een goede babbel na de partij. We hebben getracht nationaal te spelen maar de rijafstanden en speeldata (zondag = rustdag) hebben erin geresulteerd dat er FF's vielen of dat we gewoonweg niet meer hebben ingetekend. Als ik naar onze leden kijk moeten we ernaar streven het lokaal aspect in leven te houden en te eerbiedigen. Lange rijafstanden komen er meer en meer bij kijken zowel provinciaal als nationaal. Het heen en weer rijden van schakers naar naburige of verre clubs om hun sport te beoefenen is meer regel dan uitzondering. En geloof me afstanden en het verlies om in eigen stad / gemeente te kunnen schaken is een drempel voor enkele leden die daardoor afhaken.
Persoonlijk heb ik er geen probleem mee dat clubs als Eynatten , Wirtzfeld of KGSRL met hun leden aantal meer betalen per persoon , en tegelijk meer stemgewicht hebben op de AV en daardoor ook meer mensen af kunnen vaardigen naar olympiades of andere evenementen. Bijvoorbeeld 1 stem per 10 leden en 1 euro lidgeld verhoging per 10 leden. Geef toe dat grote clubs met hun eigen quasi professionele spelers/trainers ook de slok-ops zijn van de afvaardiging in het buitenland. Wie meer betaalt kan meer op tafel kloppen, eerlijk toch ? Trouwens mijn stamploeg heeft inderdaad naar dit hele debat geen oren en juicht een lidgeldverhoging zeker niet toe, voor een bestuursniveau waar we sowieso niet veel mee te maken hebben.
Tja, 't is niet gemakkelijk, hé mannen?
Ik zie wel dat een forum als dit soms nieuwe en zeer interessante ideeën levert (lees maar de bijdragen hierboven).
M.i. moet er inderdaad meer gebruik gemaakt worden van dergelijke media om de achterban te horen (cfr. Jan). Overkoepelende organen moeten echter steeds de laatste hand hebben (cfr. Dirk). Vraag is dus hoever we kunnen gaan...
Ondertussen hebben we ons lokaal probleem opgelost door een samenwerking aan te gaan met een nieuwe club die opstart (25 à 30km verderop) maar organisatorisch nog wat hulp nodig heeft en worden hun beginnende spelers gemixt met een 3-tal oude rotten uit onze rangen. De compromis oplossing is dat 3 thuismatchen in één club en 3 thuismatchen in de andere club zullen gespeeld worden. Ik herhaal nogmaals dat het lokaal aspect en de korte verplaatsingen primeren. Nu hebben we om die manier ipv elk 10 spelers op papier, 2x 10 spelers op papier. Toch is de formule niet voor iedereen een droom oplossing en zullen we met een 8 tal spelers ervoor gaan . Mag ik eraan herinneren dat er veel clubspelers zijn die korte verplaatsingen maken naar plaatselijke naburige clubs, zolang de afstand maar beperkt blijft.
Wat kost een avondje club met verplaatsing ?
- Tijd want je moet vroeger vertrekken
- Benzine/diesel, neem een verplaatsing van 70km heen en weer à 6L/100km = 4,2L of net iets meer dan 6 € heen en weer
- 60€ lidgeld voor gemiddeld een 20-tal speel avonden of ongeveer 3€ per speelavond
- Een paar pinten over en het weer voor minimaal 10€ tot zelfs meer dan 20€ per avond.
Slotsom: 19 tot 29€ per schaakavondje, afhankelijk of je enkel komt om te schaken of voor het amusement in een bredere context '+' een half uurtje op en een halfuurtje af en een eerder compleet nuchtere schaakavond.
Toch nog even zeggen dat indexeren de logica zelf is, het leven rondom wordt ook duurder.
Een forse verhoging ook al is het eenmalig met 12 euro zal vrees ik velen doen tweifelen om zich nog in te schrijven en in 'zwart' schakers resulteren of op de AV van de club op verzet en wie weet op afhakers stuiten zoveel is zeker. En hoe meer de leden van de bond af staan , hoe groter de weerstand zoveel is zeker.
Waarom kunnen we niet gewoonweg dit hoofdstuk afsluiten en bevoegdheden naar de onderliggende Federaties en Liga's overhevelen
en hun het verschil wat we nu aan de Belgische Bond betalen overhevelen ? Het enige wat we moeten hebben is een goede verstandhouding tussen de VSF en de Waalse Bond om de handen in een minimaal aantal dossiers in de handen te slaan en één bestuursniveau te elimineren. Kan de Nationale competitie en enkele onsplitsbare centrale bevoegdheden echt niet georganiseerd worden in co-partnership door de VSF en de Waalse bond ? Kan dit niet onderzocht worden , de bevoegdheden staan immers mooi opgesomd, zaak is de afsplitsbare bevoegdheden van de niet afsplitsbare te scheiden want volgens mij zijn er overlappende bevoegdheden en dus besparingen realiseerbaar . Op termijn kan de VSF met de extra middelen ter zijne beschikking de schaaksport beter etaleren en organiseren.
Het gaat om een verhoging tot 12€ (nu 7.55€), en niet mét 12€. En geheel terzijde, de VSF heeft relatief meer middelen dan de KBSB, waarbij het budget van de VSF makkelijker op een overschot zal uitdraaien. Wat wel klopt is dat er mogelijkheden zijn om te besparen op bepaalde budgetposten, maar sommige van deze besparingen vergen dan weer investeringen op korte termijn. Aangezien ze het meest zouden renderen op KBSB niveau, is het heden niet haalbaar om die budgetten vrij te maken. Daar worden heden oplossingen voor gezocht.
Dirk Verlinden, je realiseert je hopelijk dat jouw voorstel een veroordeling is van democratie? Waar gaan we dan naartoe? Om maar eens een hypothetisch voorbeeld te geven, stel dat de beslissing over al dan niet uitstappen uit de kernenergie alleen door de nucleaire lobby genomen mag worden? Zij zijn tenslotte diegenen die praktisch alle kernfysici in dienst hebben?
Het voorstel van Jan spreekt mij het meest aan, maar dan voor de lange termijn. Zoals ik het zie is er vorig najaar een crisis ontstaan en daar is tot op de dag van vandaag eigenlijk geen zier aan veranderd.
Op de vergadering van 5 juni kreeg ik bij wijlen de indruk dat Dirk Deridder als enige wist hoe diep het water is waar de KBSB voorstaat, maar dat hij zich realiseert dat de rest blijkbaar niet wil luisteren.
Steven (van de Schaakfabriek) zal me ongetwijfeld wel weer terecht komen wijzen, maar ik vind dat op dat moment het KBSB bestuur (wat ervan overbleef) een actieplan had moeten opstellen, dat eventueel voorleggen aan de vergadering, als dat al nodig moest zijn (ik neem aan dat het bestuur dringende aangelegenheden mag afhandelen?) en, als het plan toch afgekeurd zou worden, "hun verantwoordelijkheid opnemen" en collectief ontslag geven (als er toch geen vertrouwen meer is tussen bestuur en algemene vergadering, dan hou je er beter mee op)
Verder kan ik het verhaal van Stefan helemaal volgen. In mijn kring is, mede door de economische crisis, het aantal leden in 2 jaar van boven de 20 gezakt tot 8 (acht). In diezelfde periode is het aantal leden van een "cafe ploeg" in dezelfde stad met meer dan 10 gestegen (ja, grotendeels door mensen die van de "echte" kring zijn overgestapt) Als je bij die overblijvers afkomt met een verhoging van het lidgeld, en zeker omdat "de Franstaligen" dat vroegen, dan heb je volgend jaar waarschijnlijk een aansluitingsnummer dat vrijkomt.
Verder, Theo, zijn er wel degelijk spelers die elke euro in twee moeten bijten om rond te komen, typisch herkenbaar omdat ze weigeren een drankje aan te nemen want dan voelen ze zich verplicht om zelf ook een drankje te trakteren, iets wat hun financiële toestand niet toelaat. Concreet zitten twee van onze overgebleven 8 spelers in die situatie, dus niet helemaal fictief.
Let wel, ik vind dat Tom Piceu prachtig werk geleverd heeft met zijn document (het enige van dat kaliber dat ik tot nu toe gevonden heb), maar het is enkel een verduidelijking van de situatie, geen handleiding voor een oplossing voor deze crisis.
Mijn voorstel om het beslissingsniveau inzake financiële kwesties bij de liga's te leggen en niet bij de individuele speler, is geen veroordeling van democratie. In geen enkele democratie wordt in een referendum aan de individuele burgers gevraagd of zij ermee akkoord gaan dat volgend jaar de belastingen met 5% worden verhoogd.
onlineflashcasino,onlinecasinorsk,live4gambling, casinoonlinevip
Nieuwe reactie inzenden